フィボナッチでのベンチマーク'(C CCL SBCL)

正直ベンチマーク記事は(世に溢れてるから)あまり書きたくなかったのですが，少しびっくりしたことがあったので書きます．

ベンチを取るに至った経緯

先日，某SNSで知り合った方とSkypeでお話する機会がありました．内容の殆どがプログラミングの話題で，互いのやりたいことについて語りました．非常に楽しかったですし，自分とは違う所を目指している人との話は新鮮でした．その中で出た話題の一つに，一番パフォーマンスの良い言語は何かということがありました．彼は，一番速いのは結局のところ最適化をかけたCだろうと言っていました．確かにその考えは現実的であり，もっともであると思いました．しかし僕はLispに夢を抱いてしまったがため，多少劣ろうがLispも負けてはいないというところを証明したかったのです．

結果

さて，それでは実際に結果をお見せしましょうか．以下がベンチマークの結果になります(測定はtimeコマンド)．
僕が今回驚いたのは，Clozure CLがSBCLの速度を上回っていることです！

追記(2015/10/18 15:20):
redditの方でご指摘があったので，CLの方の戻り値の型指定と最適化オプションを追加してみました．
また，10回計測して最も速いタイムを記載するようにしました．
依然としてClozure CLの方が速いようですが，SBCLもCの1/2倍を切りました！

gcc -O2(5.2.0)	time
real	0m0.201s
user	0m0.200s
sys	0m0.000s

ccl(1.11)	time
real	0m0.340s
user	0m0.333s
sys	0m0.007s

sbcl(1.2.12)	time
real	0m0.362s
user	0m0.360s
sys	0m0.000s

ベンチマークコードが以下になります．

CLのコードはsbclでもcclでも同じコードから実行ファイルが生成出来るように，実行ファイル生成部分をまとめてみました．今回の結果を比較してみると，型指定などの最適化を施すとCommon LispでもCの1/2倍程度の速度が出ることが分かります．他の言語とも比較してみないと詳しいことは分かりませんが，上出来でしょう．

結果的にはCLの負けですが，例えば以下のようなコードだとどうでしょうか．

これの測定結果が以下になります(cclもほとんど同じ結果)．

sbcl	time
real	0m0.006s
user	0m0.003s
sys	0m0.000s

このコードでは150番目のフィボナッチ数を求めています．先ほどの'よくあるフィボナッチ数を求めるコードで150番目の数を求めようとすると，非常に長い時間がかかります(なので僕は求まる前にC-cしてしまいました)．このように同じ結果を求める場合でも，書き方によっては非常に速くなる場合があります．
追記(2015/10/23 11:44):
そもそもこれなら末尾最適化した方が速いですね(笑)

同じことをCでやればより速いタイムで上回って来るとは思いますが，僕が思うにこれがLispでCに(速度で)勝つ方法なのではないでしょうか．